實事求是 VS 價值判斷

實事求是  VS 價值判斷

實事求是看起來好像並不難做到。無非就是擺脱空洞的意識形態爭論，從現實目標出發，制定對策或政策，真正解决現實中的問題。好像本來就應該如此。但是，如果稍微拉開一點視野會發現，無論是從縱向的歷史發展來看，還是横向地觀察當代各國，真能做到實事求是的國家和政體，其實非常少見。大多數社會都被種種虚假和空泛的問題困擾，很難集中精力和資源去解决真實的、甚至是迫在眉睫的問題。

拿美國來說，美國的制度現在很完善，但是美國的媒體和政客最經常討論的話題是該不該堕胎、私人是否該持有槍支、該不該有同性戀婚姻，甚至該有幾種公共廁所等等。左派、右派、共和黨、民主黨的區别，主要就體現在這些問題上。美國之所以這樣，是因為大多數問題都已經達成了共識，只剩下這些可以爭論了。真的麼 ? 美國明顯落後的基礎設施、怎樣減少龐大的財政赤字、如何抑制强大的利益集團、怎樣創造就業等，這些急需解决方案的問題，誰在討論呢？所以，美國並不是没有問題，而是没有政客願意爭論這些。奇怪嗎 !?

有人群的地方就會有分歧、爭論。爭論分為兩種，一種是不同解决方案之間的爭論，另一種是不同價值判斷之間的爭論。它們的不同之處在於，前者有裁判，有結果；後者没有裁判，也没有結果。先看不同解决方案之間的爭論。它最大的特點是爭論會有結果。有了結果，在這個問題上，就不再有分歧和爭論，大家的注意力就可以轉向下一個問題了。社會就這樣一步步前進。例如當年的十大建設、翡翠水庫案等，事前與建設中，社會對其安全性、財政支出、甚至惡意的指責為富人蓋高速公路等爭議也不少，但建設完成後，看到實質的成果與效益，爭論自然就消失了。

再看不同價值判斷之間的爭論。這種爭論有兩個特點。第一，因為没有一個終級的裁判，所以永遠爭論不完。比如是否允許堕胎的問題。宗教信仰不同，這個問題可以吵上一萬年，也没有結論。第二，這種問題不需要專家，任何人都可以站隊、表態。比如同性戀婚姻、反核擁核、統獨等問題，誰都可以有自己的一套觀點，聽起來肯定也都有道理。這種問題爭論好不好？有一種人肯定說好，那就是政客。他們當然歡迎這樣的問題，這樣的話題天然地可以讓每個人都參與，而且永遠爭論不完，方便他們做政治動員。

2017年美國最熱門爭論話題之一是俄羅斯干預美國大選，煙硝燃燒至今。稍有理智的美國人都會意識到，這個話題是多麼荒謬無恥。美國干預他國 ( 包含俄羅斯及其前身蘇聯 ) 內政、選舉、搞和平演便是箇中好手，經驗豐富，現在倒好，它反過來像一個受害者一樣，指責衰落的俄國操控美國大選。其實，有多少美國人真正相信俄國有這種能力呢？要注意的是，這并不是不理性。在政治鬥爭中，這樣的題材極為難得，重要的不是事實，而是這種話題打擊異己的力度極大。新竄起的川普艷照門遮羞事件，也是極大熱點，將和克林頓、萊文斯基案相媲美。這不只是西方現代民主政治的問題，所有衰落與不成熟的政治體系，都會落入到這樣 “ 價值判斷 ” 的陷阱裡面。台灣熱衷搞什麼轉型正義、南韓熱衷搞起訴前下台總統，這都是典型落入陷阱的不成熟政治體系。

一個人當然要保持多元化的價值思考能力，但是作為一個有具體發展目標得國家、集體，陷入價值觀的爭論，那就是巨大的災難。當前產業結構、低薪社會、電力不足、人口老齡化、軍隊員額不足等等，這些問題都非常嚴重，但是政治運轉就是無法回到“實事求是”的軌道上來。官員們放着經濟發展的大事不顧，執著地說什麼自己是台獨工作者。實踐是檢驗真理的唯一標準，勉乎哉。

吳稚暉好打抱不平，自言畢生把「實事求是，莫作調人」當座右銘。莫作調人就是指不要陷入價值爭論。這樣的價值爭論，有一段話說的好：在人類的一切智能活動裡，没有比做價值判斷更簡單的事了。假如你是隻公兔子，就有做出價值判斷的能力——大灰狼壞，母兔子好；然而兔子就不知道九九乘法表。此種事實說明，一些缺乏其他能力的人，為什麼特别熱愛價值的領域。倘若對自己做價值判斷，還要付出一些代價；對别人做價值判斷，那就太簡單、太舒服了。【蘇貞昌數年前斬釘截鐵在神明面前起誓，不再踏入政壇，現正面臨黨內勸進的壓力，他除了要考慮誠信問題外，該自我作價值判斷了，而樹聽他人的價值判斷。他會嗎 !? 誠信能擋得住壓力與誘惑嗎 ?】

附記 : 

古代的皇權政治，也一再上演這樣的戲碼。最典型的是明朝中後期。比如嘉靖皇帝時代的“大禮議”，說到底，争的就是一件事：到底是管皇帝的父親是叫先皇還是“本生父”。從此開始，官員開始拉幫結派，黨争愈演愈烈，成為明朝晚期政治中的死結。當派别固化以後，後續爭論的題材總是不難找的。到了的萬曆年間，就又有了所謂“明末三案”，梃擊案、红丸案和移宫案。都是務虛不務實。