【入則無法家拂士】拂是弼士抑或是拂亂之士

【入則無法家拂士】拂是弼士抑或是拂亂之士 !?

孟子曰：「舜發於畎畝之中，傅說舉於版築之閒，膠鬲舉於魚鹽之中，管夷吾舉於士，孫叔敖舉於海，百里奚舉於市。故天將降大任於是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，增益其所不能。人恒過，然後能改；困於心，衡於慮，而後作；徵於色，發於聲，而後喻。【入則無法家拂士】，出則無敵國外患者，國恒亡。然後知生於憂患而死於安樂也。」

大多書上對【入則無法家拂士】的解釋為：“一個國家，國內沒有能堅持法制的大臣和敢於諫諍的賢士，國外沒有敵國外患，則國家一定會滅亡。”但孟子儒只說仁義治國，是法家的對頭，他怎麼會認為朝廷上應有主張嚴刑法治、抗拒王命的法家才能吏制清明，顯有說不通的矛盾之處。即使想強把法家拂( 弼 ) 士解為遵守禮治仁義之人也不可能，蓋孟子應該不會用" 法家 " 這極敏感性之詞來費解自縛找麻煩。假如把" 法家拂( 弼 )士 '，改為" 法家拂( 亂 )士" 則不僅與孟子歷來主張相符，法家拂亂之士也與前句" 行拂亂其所為"與後句" 無敵國外患者 "相對應。

孔子儒只責亂臣賊子不責君，所以後世王安石譏春秋是不全的斷爛朝報。孟子儒則是敢於責君的，聞誅一夫紂矣，未聞弒君也 ! 故從孟子這一整句話可以推出一個結論，當法家拂士出現時，大多是國有昏君，至少是平庸之君，故孟子用前述諸賢困頓不順之遭遇來敦促砥礪國君，以動其心忍其性，增益其所不能。所以此句應譯為：“國內沒有嚴刑法治、抗拒王命的法家和擾亂朝政的臣子，國外沒有敵對國家的威脅，（這樣的）國家往往滅亡。” 

但兩千多年來，法家拂( 弼 )士之解早已根深蒂固，積重難返矣。就如同行人車輛皆靠右行，往往發生車輛追撞行人，而行人無法閃避之事，難返矣。

歷史上出現感抗拒王命的如信陵君竊兵符、殺晉鄙圍魏救趙；項羽矯王命殺宋義救趙；近代西安事件，張學良、楊虎臣兵諫。他們對君王言都是抗王命的拂亂之士，對國家言，前兩項以後世歷史眼光來看，前者推遲了秦統一六國四十年，後者加速了滅秦之腳步。西安事件時間尚短，仍有未公開之史料，對中華民族言尚難有定論。他們是拂亂之人還是弼士 ? 歷史評價與意義大不同。