拳擊賽 KO 、拔河賽 相互依存

拳擊賽 KO 、拔河賽 相互依存

1972年美蘇簽訂了《反彈道導彈條約》（2001年12月，美國總統布希正式宣布退出該條約）。條約的主要内容在今天看來很怪異：規定美蘇双方，都得限制自己用導彈攔截對方導彈的技術和能力。換句話說，如果蘇聯向美國發射了導彈，美國人能用的手段很少，幾乎只能眼睁睁等著挨轟，反過來也是一樣。這個奇怪的邏輯，相當於自己和一個關係不好的鄰居，不是約定鄰居不能來我家偷東西，而是約定我們互相家門不上鎖。

過去，國與國之間的軍事戰略協定，基本上只有一個模式，那就是限制双方或者其中一方軍事武力的數量或者規模。最典型的例子就是第一次世界大戰之後的《凡爾賽條約》和《華盛頓海軍條約》。第一次世界大戰，德國和奥匈帝國被打敗了。奥匈帝國直接被肢解，德國雖然可以繼續存在下去，但是為了避免它再一次發動戰爭，協約國對德國軍事力量進行了嚴格的限制。

限制對方力量這個邏輯，不只是在戰勝國和戰敗國之間存在，在戰勝國也是一樣，這就要提到《華盛頓海軍條約》了。一戰後，英法美日這幾個結盟的國家也展開了一場軍備競賽，彼此都不互信。其中擴建海軍是最燒錢的。當美國宣布五年内要建造137艘軍艦的計畫。大英帝國立刻公開表示：哪怕花光最後一分錢，也要保持海軍世界第一的優勢。日本則宣布要搞一個“八八艦隊”計畫。就是說，日本要擁有兩個主力艦隊，每個艦隊的標配是八艘戰列艦和八艘巡洋艦組成，而且保持八年一次的更新速度。這樣擴建海軍太燒錢了！日本為了搞 八八艦隊，給海軍的撥款已經達到整個國家預算的三分之一，而且即使這樣都還不够。這麼玩下去的話，不用别人打，自己的財政就得先垮了。所以就由美國牽頭開了一個華盛頓會議，簽署《華盛頓海軍條約》。限制簽約國海軍主力艦比例為美、英、日、法、意 : 1：1：0.6：0.35：0.35。

這才是正常的思路：過去的國際力量博弈，都是圍繞限制對方相匹配武器力量的思路展開的。但1972年的《反彈道導彈條約》，它的思路正好相反，是彼此限制防禦對方的力量，怪嗎？原因是核武器。核武器不同於以往的任何武器，它一旦使用，就是超大範圍的無差别毁滅。一旦打起核戰爭來，誰都不可能幸存。此時，再限制對方的武力就没有意義了。問題發生了逆轉，双方要確保安全，不再是限制對方力量的規模，而是要確保我對你的威懾是有效的。這就是所謂的“保證互相摧毁”，以至於双方都不敢動手。

核武器時代相當於兩個人都已經用刀頂在對方的要害了。要確保安全和公平只能是我兩同時放下武器。這就是1972年《反彈道導彈條約》這個奇怪邏輯的來歷。不限制進攻力量，而是限制防禦力量。說這個是想闡明一個道理，什麼是“相互依存”。所有個人、企業、組織、國家，它的生存狀態，都在向相互依存的方向演化。

在最開始的時候，任何人、組織的生存，靠的是自己的力量。在相互競爭的時候，著眼點也是力量對比。但是技術、經濟、社會向前演化，不管是核武器的發明，還是全球市場的發展，反正最終造成了一種狀態——他人的存在是我們自身存在的前提，别人不能生存，我們也不能生存的好。在這種情况下，競爭的方式就在悄悄發生變化，通過力量對比來衡量勝負，不再是唯一取勝方式，甚至已經不是取勝的方式。

試想，你現在把紐約佔領了，紐約的財富能歸你嗎？不會的，華爾街的生意做不成，豐富的鏈接、協作没有了，紐約的財富會瞬間消失。再比如，北上廣深的人要是把鄉下人全部趕走了，最終誰吃虧？鄉下人不能打工賺錢，自然吃虧了；但是大城市的人可能連早點都吃不上，更别說經濟繁榮了。

今天，從《反彈道導彈條約》這個故事來看，現在的競爭，其實切換了一個邏輯：我的力量强大與否已經没那麼重要，反正是相互依存的。想要勝出，只有一個辦法，我得讓所有人相信，我對你没有威脅，願意跟你合作，遇到了矛盾我願意和你談判協商，我能和更多的人組織協作。因此我不僅更有力量，我也更加安全。有一個比方說得好，過去時代的競爭，是拳擊賽，比的是能否把對方擊倒。而現在的競爭是拔河赛，繩子不能斷，每一個競爭的参與者能做的，只是讓绑在一起的價值鏈條，向更有利於自己的方向挪動一點而已。互相依存，才是我們這個時代競爭的底層邏輯。