從伯羅奔尼薩戰爭看"原始民主之馴化"

暴君制必要時我們尚能推翻它，民主制我們有甚麼辦法反制 !? 從伯羅奔尼薩戰爭看"原始民主之馴化"

講民主馴化之發展，首先要提到僭主制。僭主制，又譯為暴君制，是君主制的變體，為古希臘所獨有。希臘時代認為，不通過世襲、傳統或是合法民主選舉程序，憑藉個人的聲望與影響力，獲得權力，來統治城邦的統治者，這樣的統治者被稱為僭主。很多國家政權形式，一開始並非為僭主設計，但卻很容易轉變為僭主制，因為沒有能力阻止僭主獨裁專政的轉變。後政治家克里斯提尼於BC509年，決心改革僭主制，用陶片(貝殼)放逐法預防獨裁專政而成為"民主制 "，民主兩字首先出現。

伯羅奔尼薩戰爭是記錄希臘斯巴達與雅典內戰（BC 430-404 ）的歷史，作者為修昔底德，身為雅典十將軍委員會成員曾參與這場戰爭，雖作戰英勇仍遭放逐20年。我們今日看則著重在其對今日世局與民主發展的影響。 當年的雅典與斯巴達各有其一群屬邦，著重海洋的雅典民主提洛同盟與著重陸權的斯巴達寡頭統治伯羅奔尼薩同盟。戰爭的結果是斯巴達戰勝雅典。雅典的失敗則是民主初期形成的暴民政治本質(無人負責)所造成。戰爭期間因戰情需要，任何一點可能造成民眾不便的舉措都不被允許，舉措的推動者都會被由近似暴民組成的法庭處死。( 戰爭過程太複雜，此處無法細談。執政者伯里克利 VS 反對者克里昂；和平派尼基阿斯造神廟呼籲和平 VS 戰鬥派雅西彼得辦運動會呼籲戰爭 ，結果是公民大會決議派主張兩人同時帶兵去打仗，尼基阿斯戰死，雅西彼得叛逃，當然兵敗，雅典從此一蹶不振。) 所以當時參與戰爭的雅典哲學家蘇格拉底就說" 我們怎麼能由那樣一群暴民統治 ?他們是極愚蠢的"。蘇格拉底也因常說這些話而被暴民判處死刑。寫理想國的柏拉圖說" 國家最理想的統治模式是哲學王，也就是由一群既聰明、有理想又肯負責任的菁英來治理國家，民主制就是暴君制。亞里斯多德則說政治制度有六種，其中最壞的就是民主制度。暴君制必要時我們尚能推翻它，民主制我們有甚麼辦法反制 !? 他們都視當時的初期民主是洪水猛獸，要推翻都沒有辦法。稍晚的著名政治學者如約翰. 彌爾頓( 失樂園)、洛克(民約論)、孟德斯鳩(法意)、盧梭(社會契約論)同樣反對民主制。民主是極負面的。

看今日民主國家代表，美國憲法制定會議的紀錄，當時參與制憲的人一提到民主無不認為與暴民、動盪、愚蠢概念同義。美國的民主是在建立一個防範民主暴民政治的超級權力總統制，集過去君主制、土耳其蘇丹制、韃靼可汗制於一身，其權力與君王無異，目的在制衡民主，只是有任期，不能終身與世襲。(註一 )可見即使經過2000年，民主依然是洪水猛獸，避之唯恐不及。今天說的民主概念已經轉化，民主是以尊重與保護人權為主，民主實際無法決定任何事，個人意志無法直接轉化為國家意志，象徵性的一人一票成為現代民主的外在表徵，投票結果也是透過代議制度來行使權力。選後的人民就再也無力制約總統或被選舉出來的人，徹底隔絕底層的暴民情緒的向上延伸。各類型的選舉都已只是定期的嘉年華會，盡情抒發各種不同意見，緩和衝突情緒，建立意見市場而已。現在的民主是原始民主經過切香腸的方式，修改、馴化成今日的民主。就這樣的馴化，在美國就走了一百多年，要知道美國婦女有投票權是晚到1920年代才落實。直到20世紀中後期，由於民主與專制的對峙，才開始有人說民主的好話。20世紀的美蘇兩大集團的對決，與兩千多年前雅典VS 斯巴達的伯羅奔尼薩戰爭有什麼差異 !? 唯一不同是民主化的美國北約集團戰勝專制化的蘇聯華沙集團。1992年蘇聯解體，美國高唱勝利的原因就是因為民主。美籍日裔政治學者福山還寫了一本書" 歷史的終結 "來標榜以作為呼應，福山認為，隨着冷戰的結束 ，“自由民主”和資本主義被給以最高地位，是“資本陣營”的勝利。在他看來，蘇聯解體，東歐劇變，冷戰的結束，標誌着共產主義的終結。當然他的結論現在又受到新環境的新挑戰而做出修正。

經馴化後的民主現在是主流的"政治工具"，每個國家都要撿起來用做門面。最不"民主"的北韓，其國家正式名稱都是「朝鮮民主主義人民共和國」。近一百多年來我們經常把民主共和連在一起用，其實以前是分開的。共和有寡頭統治的意思。孟德斯鳩將所有人民共同統治國家的民主，以及只有部份人統治國家的貴族政治與寡頭政治都視為共和國的政體。所以共和制政府形式也可能會有獨裁或集權的情形，現實的例子比比皆是。所以我們不能拘泥於字面，更重要的是內涵。很不幸，我們國內的民主是接近未經馴化的原始民主，而運作民主的人也沒有被教育馴化，致經常有面目可憎的暴民民粹型態發生。台灣小，人口相對少，歷經6~70年尚且如此，大陸幅員廣闊，人口數量龐大，各地區差異性更大，切不可盲目趕時髦，一定要先富起來，在富裕的基礎上再逐步推展民主，免蹈台灣後塵。

附記: 希臘.貝殼( 陶片)彈劾制驅逐法: 任何一位功勳卓著的名人，只要全國有一半或超過六千人把你名字寫在貝殼上，你就要被驅逐出國10年。十年後再回來，物不是人已非，想要獨裁也已不可能。ARISTIDES，希臘名政治領袖，就曾遭遇此困境。一天一位農夫拿著一塊貝殼走在路上，碰到ARISTIDES，當然農夫並不認識他，就說麻煩你幫我在貝殼寫上ARISTIDES的名字，ARISTIDES說好，他順口對農夫說我很好奇，你們為什麼要彈劾驅逐ARISTIDES呢? 農夫說" 我整天聽到的都是ARISTIDES、ARISTIDES，煩死了，我受不了 ，我要把他趕走。現為大家孰悉的修昔底德也被驅逐過。
為什麼各國對有權者都有限制連任法? 因為權力腐化，絕對權力絕對腐化，今天好，不代表永遠會好。造神運動的神就是不斷歌頌，如此造出來的。台灣近30年的選舉造勢集會，固定幾個人的名字被高分貝大量喊叫，無處不聞，簡直是一種精神虐待，真希望早些把他們都驅逐淘汰掉。

"修昔底德陷阱”是近一年多來極時髦的一個詞。就是說：一個新崛起的大國必然要挑戰現存大國，而現存大國也必然来回應這種威胁，這樣戰爭就變得不可避免。如中國與美國之今日關係，就經常被人以"修昔底德陷阱”來套用。

註一:  以尼克森的水門案言，就憲法層次言，司法制度是沒有任何力量來制衡總統的。若尼克森堅決不退讓，聽從幕僚海格( 後曾任國務卿 )調部隊保衛白宮，抗拒獨立檢察官可能調動警察拘捕，可以不必辭職下台，造成憲政危機則是另一回事。幸季辛吉說了一句，若美國總統需要軍隊保護才幹得下去，就不必幹了。此話激起人的榮譽心與羞辱感，才可不為而為的主動辭職，副總統福特接位後立刻宣布特赦，避免憲政危機。