我看台灣名嘴

假如要票選台灣社會十大害， "名嘴" 一定入選，並名列前矛。因為台灣的名嘴政論節目，已變成是不負社會道德責任，既不客觀又糢糊是非，並流於淺薄的硬柪辯論會。一些明顯是黨派御用者，為狡辯或為反對而反對地噴臭。一些雖無黨派身分，但個人立場傾向很快會被披藍掛綠。有的自己更是左瞟右瞄，忽藍忽綠，"勃然色變"的變色龍 ，不問議題，誰執政就反對或討好誰，只有極少數學養立論頗有見地者，但限於發言時間，所作陳述形成支離破碎，遂與群子皆小矣!

政論Call-in節目，本是發揮輿論監督政府施政，匡正時弊 ，為重大議題提供方案建言，並對違法亂紀之官員口伐指責，舒發民怨，具有社會正義感，以補監察委員績效之不彰，應邀得鼓勵支持。初期也確實發揮一定功能，當高收視率引發跟進，在競爭比效下，言論日益辛辣，口味越來越重，變質變調。幾張固定老面孔，聲嘶力竭，全天候鋪天蓋地成重度污染，久了令人生厭。節目變成是凝聚支持者的神主牌，新人培養知名 ，訓練辱罵不驚皮厚的表演場，也是固定幾位霸佔吃飯的差事，有吃人嘴軟之嫌。現政論節目唯一功能變成是每逢選舉堵爛，造成夫妻反目，兄弟失和，朋友對立，撕裂家庭社會的元兇，誰來監督"名嘴"們。

民主政治源自西方，但西方人民對政治似乎不像臺灣人那麼狂熱。我唯一知道洋人政論節目是CNN Larry King的節目，向全世界播放，影響力無遠弗界。其節目型態多是邀請當事人，或主要分身代言人，一對一，最多一對二，使受邀者有較長，較完整時間為其政策，或事件之本身與背景因素，作詳盡陳述辯護或反駁。主持人只適時畫龍點睛 ，或切中要害的提問，不搶話。來往之間頗有高手過招，出手就是殺著，不容閃避，必須硬接。全場問者雖咄咄，然語不高亢；言者語意雖急，然仍力求謙和以理服人，少有失態情事。沒有三兩三，上這種節目只會自取其辱。要成為意見領袖並不容易。

土洋對比，很容易發現，我們的主持人多有搶話的毛病，令人生厭，且部分太年輕，閱歷不足，提問未能切中要害 ，致偏離主題。來賓太多，只能攤到三二分鐘，必定是言不盡意，支離破碎。且部分不自審專業，什麼議題都敢談論，毫不臉紅大放厥辭，必定流於浮囂淺薄的泛泛談，沒有重點的犬吠火車。更有同台名嘴間，因各自立場容不得反對意見，致名嘴們拳腳相向，或和電話中的觀眾，口出穢言，高聲互嗆。無理又無禮，只能令人搖頭貽笑大方。讀歷史知道，明朝可說是亡於御史言官與宦官，言官的設立本意是對朝政拾遺補闕，對官員摘奸發伏的正面導向，因而給予極寬之容忍 ，甚至風聞捕影皆可談。由於人性之弱點，言官遂淪為政爭工具，結黨成群，各有所屬，相互揭發弄得朝風昏暗，人人自危，言官也因而或得"抹布"之惡名，把骯髒留給自己，今日之名嘴雖非官員，然其行徑與明朝之言官何異。

台灣有很多亂相都被冠以是民主轉型，邁向成熟前的必經過程，把亂相無奈的合理化。政論節目已風行近20年，其評價如同電視連續劇，縱然罵聲連連，仍一面罵一面看；其命運就是打不死的九命怪貓。無可諱言，名嘴的論述看法是部分人民的意見指標，對台灣社會輿論走向有一定的影響力。既然無法消滅，那就要求提升品質，名嘴們想扮演意見領袖角色，請勿在言論自由保護下無的放矢，情緒化地挑逗謾罵。務必審己專業，深入瞭解問題核心，謙虛嚴謹，立場客觀，冷靜公正，邏輯清楚，語意溫和堅定，引導民眾知道事件全貌，發揮安定民心的力量，使名嘴名副其實成為意見領袖。民眾亦應自我提升，譴責揚棄不稱職的名嘴；電視台則應廣邀各界專業人士，強化深度，建立口碑信譽，如此三方共贏，政論節目才能長長久久。

後記:

千夫所指，無疾而死。對於很宿命的我來說一貫堅信的:生死有命富貴在天，被電視名嘴，社運運人士口水噴得信念不再鐵板一塊。核電還沒出事，他們的震波己經使很多人頭疼腦熱，而且半衰期長得嚇人。特別放過洋的哈佛人，物理，化學可能程度和我差不多，他們拿的是法律，政治，歷史，公共行政學位，可是談起核電來，權威十足，聲色俱勵。尤其姓胡的媒體人，外文，歷史讀得比我多，動不動就訴諸權威，一下子彼得巴菲特，一下子伊比鳩魯，怎麼怎麼說，把我諕得一愣一愣。
幾年前替阿扁寫傳，後來又把阿扁當落水狗打，擁老馬他也有功，一下子深綠，一下子又綠中帶藍，現在老馬人衰鬼上門，他又一付長老教會獨有的上帝嘴臉，要老馬趕快下台流亡，免得步阿扁後塵。他靠一字匾吃徧四方。使我想起鄭板橋的寄弟墨書，所說的: 小頭銳面不倒翁，真是傳神。(王忠優)